Т.к. я бывал на многих тренингах могу основываться на своих наблюдениях и сказать, что влияние на человека зависит не только от тренера, но и от тренируемого. Если чел. готов к позитивным изменениям, то он получит их. Если предрасположен к неврозам, то может оказаться у психиатра (хотя процент таких случаев крайне мал). Тут надо сказать, что после психотерапевтических групповых занятий (которые ведут квалифицированные психотерапевты) такое тоже бывает. Для правильного реагирования в этих случаях тренинг должен вести специалист с достаточной квалификацией, чтобы помочь человеку в его трудной ситуации (помочь, в том числе, медикаментозно).
Помню, в начале 90-х годов психиатры-психотерапевты с медицинским образованием поднимали вопрос о том, что необходимо принять закон, что вести всякие такие группы должны люди с медицинским образованием (специалисты в области психиатрии), чтобы квалифицированно действовать в случае попадания на тренинг личностей с неустойчивой психикой. Видимо, такой закон принят не был, поэтому психотерапевтов могут готовить всякие тренинговый компании, а тренинги личностного роста ведут лица без квалификации или в лучшем случае психологи (а это не равно психиатрам, т.к. психолога могут готовить к диагностической или теоретической работе). В общем, имеет смысл поинтересоваться состоянием этого вопроса - тогда статьи будут писать не об ужасах тренингов (что в большинстве случаев будет клеветой на бОльшую часть тренингов), а о реальном предложении поставить преграду ужасным последствиям, которые иногда, к сожалению, случаются (пусть даже в 0,001% случаев).
Читая книгу "Логика перемен. Анатолий Васильев: между прошлым и будущим" П.Богдановой
August 25th, 13:42
Разбором открыть пружину, открыть структуру, добыть энергию, найти что-то, что даёт энергетический выброс, который выталкивает действие.
Отказаться от борьбы. Отказаться от борьбы с самим собой. Стать над борьбой. Стать над борьбой с помощью игры. Для этого в зазор между ролью и личностью человека ввести воображение, ввести реку игрового театра.
Анатолий Васильев:
"Когда моя жизнь, моё общение с людьми, с самим собой складывается в определённую модель поведения, определённый тип поведения, имеющего свой набор действий, свою структуру, я нахожу эту структуру в драме."
"В моменты смены действия (в исходных событиях сцен) происходят выбросы свободной импровизированной энергии, свободного импровизированного чувства. Перемены и есть процесс игры."
"Я стал актёра называть персоной и установил отношения между персоной и его персонажем. Но персонаж - это ещё человек... Тогда я ещё продвинулся вперёд и стал заниматься уже не человеком, а идеями, то есть я стал рассматривать не человека, который мыслит, а саму мысль. Тогда это оказались отношения персоны и персонифицированной идеи. Это был ещё один большой шаг, и собственно говоря, я на этом остановился и стал разрабатывать этот стиль очень сильно. Мне стали подчиняться самые сложные вещи литературы. Я мог репетировать Мольера, Шекспира, Достоевского, Пушкина, и я стал это делать."
Полина Богданова в книге "Логика перемен. Анатолий Васильев: между прошлым и будущим": "В методике, разработанной Васильевым в процессе его долгих и сложных опытов, идея героя становится тем теннисным мячиком, который перебрасывают друг другу актёры. Иными словами, идея становится предметом игры. Актёр не сливается полностью со своим героем (персонажем), а занимает позицию персоны, кукловода, который ведёт идею героя."
Отказаться от борьбы. Отказаться от борьбы с самим собой. Стать над борьбой. Стать над борьбой с помощью игры. Для этого в зазор между ролью и личностью человека ввести воображение, ввести реку игрового театра.
Анатолий Васильев:
"Когда моя жизнь, моё общение с людьми, с самим собой складывается в определённую модель поведения, определённый тип поведения, имеющего свой набор действий, свою структуру, я нахожу эту структуру в драме."
"В моменты смены действия (в исходных событиях сцен) происходят выбросы свободной импровизированной энергии, свободного импровизированного чувства. Перемены и есть процесс игры."
"Я стал актёра называть персоной и установил отношения между персоной и его персонажем. Но персонаж - это ещё человек... Тогда я ещё продвинулся вперёд и стал заниматься уже не человеком, а идеями, то есть я стал рассматривать не человека, который мыслит, а саму мысль. Тогда это оказались отношения персоны и персонифицированной идеи. Это был ещё один большой шаг, и собственно говоря, я на этом остановился и стал разрабатывать этот стиль очень сильно. Мне стали подчиняться самые сложные вещи литературы. Я мог репетировать Мольера, Шекспира, Достоевского, Пушкина, и я стал это делать."
Полина Богданова в книге "Логика перемен. Анатолий Васильев: между прошлым и будущим": "В методике, разработанной Васильевым в процессе его долгих и сложных опытов, идея героя становится тем теннисным мячиком, который перебрасывают друг другу актёры. Иными словами, идея становится предметом игры. Актёр не сливается полностью со своим героем (персонажем), а занимает позицию персоны, кукловода, который ведёт идею героя."
Учёные и мыслители 20-21 веков
March 26th, 11:09
Из всех учёных и мыслителей 20-21 веков на меня особое влияние оказали шестеро. Рекомендую их всем читателям.
Генрих Саулович Альтшуллер и Георгий Петрович Щедровицкий поражают созданием собственных миров. Первый инициировал и возглавлял создание теории решения изобретательских задач, а второй - системомыследеятельностной методологии. Сложные наименования. Необходимо вникать, чтобы понять и овладеть. Однако меня восхищает другое. Эти люди в нашем программируемом мире реализовали собственные миры с собственным содержанием и жителями-последователями.
Жан-Поль Шарль Эмар Сартр когда-то поразил своим видением свободы и самоопределения человека в каждом мгновении его жизни.
Виктор Эмиль Франкл проявляет возможность осмысленности и осознанности проживания человеком своей жизни даже в любых нечеловеческих условиях.
Владимир Александрович Лефевр привлекает обнаружением структуры в такой нерациональной области как человеческое поведение и взаимодействие.
Сергей Валентинович Попов поражает глубиной различения реальности действия человека и изменения жизни вокруг себя.
Обо мне и этом журнале
March 25th, 23:59
Мне интересно сочетание внутренней свободы, благополучия, самостоятельное построение своей жизни. Ищу и обнаруживаю, как этого достичь, если тебе не дано было рождением и воспитанием. Об этом и пишу. Или напишу, что ещё обнаружу на этом пути.
( кое-что )
(Некоторые записи - под замком.)
( кое-что )
(Некоторые записи - под замком.)
Трансформация
April 10th, 2007
Трансформация возможна тогда, когда я решаюсь трансформироваться. Даже если трансформация происходит в результате попадания в непривычную (неизвестную) ситуацию - это я решаюсь на трансформацию, когда привожу себя в эту ситуацию.
Я играю с жизнью. Своей. Моя жизнь - это моя игра. Здесь и сейчас. Тотально.
Если я держусь за привычные стереотипы поведения, если для меня мои привычные представления обо мне важнее трансформации, то трансформация не произойдёт. Я не позволю трансформации произойти. В трансформацию необходимо прыгать головой вперёд. В этом случае думать начинаешь уже не о собственных опасениях, а об обстоятельствах, в которые попал, и новых ресурсах, которые необходимы и которые можно найти в себе (или научить себя) для жизни в этих обстоятельствах.
Трансформацию себя сможет произвести только тот человек, который наиболее силён и отчаян. Изменится тот человек, для которого я-будущее станет более привлекательно, чем я-прошлое. Для этого необходимо решиться нарисовать в своём воображении своё будущее. Это очень нелёгкая задача - решиться оставить своё прошлое, перестать держаться за него.
( Read more... )
Капитал
July 23rd, 2006
В проекте-телепередаче "Капитал" инвесторы вкладывают в личность соискателя, в его уже завязанные связи и договорённости, в его просчитанный бизнес-план, в опробованность идеи в другом месте (напр., за рубежом), обладание каким-то ресурсом (патент, договорённости).
Схемы представлений Г.П.Щедровицкого о том, как жить самому
June 20th, 2006
Мне кажется, что изложенное ниже - очень важно для понимания человека, которого мы обнаруживаем в современном мире. Тем более, что тексты, которые я выложил там первоначально, родились в результате размышлений и пониманий того, на каких идеях основана системо-мыследеятельностная методология. Я пробовал отрефлектировать и извлечь схему представлений Г.П.Щедровицкого о его понятии человека и жизнепроживании, которые следуют из текста "На досках". Одновременно на мои размышления оказала влияние реализация некоторых норм, которые я предположил как идеи, реализовавшиеся в жизни кружка (реализовавшиеся потому, что Г.П. реализовал в социум свои представления о том, как нужно жизнь жить):
1. Личностное (эмоциональное) отношение к происходящему на основании своих ценностей (что важно и что есть основа) и принципов (что буду делать при любых условиях в случае возникновения определённых обстоятельств).
2. Выкладывание в мир своей позиции. Для того, чтобы встать в позицию, необходимо её выложить. При этом необходимо быть готовым к тому, что твою позицию не все примут. Занимая позицию, одновременно, противопоставляешь себя другим позициям. Здесь я позицию понимаю не как место в структуре кооперации, а как готовность отстаивать свои ценности и взгляды. Это момент выхода за пределы (в неизвестное), который Г.П. описывает как действие на основе принципов без зависимости от каких-либо обстоятельств.
3. Далее, по схеме ГП, происходит рефлексия и оформление (объективация в опоры, такие как нормы, схемы и т.д.).
4. Я назвал эти представления как
- схема "действие - рефлексия - оформление";
- схема развития с помощью разных опор.
Коммуникационная машинка
June 15th, 2006
(по поводу обсуждений с ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
Ольгой Черкашиной - опубликовано в сообществе ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif)
esche_shag)
Представляете: машинка по диалогу миров, которая изготавливается в то время, когда миры дробятся и множатся, пересекаются на одном и том же материале, а часто на одном и том же человеке.
Такая машинка необходима для соорганизации многих людей с целью их такого личностного развития, которое позволяет личностно продвинуться каждому как во внутренней соорганизации, так и в социальном проживании жизни.
( Read more... )
Ольгой Черкашиной - опубликовано в сообществе esche_shag) Представляете: машинка по диалогу миров, которая изготавливается в то время, когда миры дробятся и множатся, пересекаются на одном и том же материале, а часто на одном и том же человеке.
Такая машинка необходима для соорганизации многих людей с целью их такого личностного развития, которое позволяет личностно продвинуться каждому как во внутренней соорганизации, так и в социальном проживании жизни.
( Read more... )
Что же меня интересует?
June 14th, 2006
Меня интересует траектория движения человека по жизни. Вон, как Геннадий Копылов говорил о методологическом тексте: сам для себя дорогу делаешь и сам же по этой дороге катишься. Или, как Зинченко в последнем "Кентавре" писал об ученичестве. Сам решаешь, куда и зачем, сам строишь средства, сам их используешь и сам же движешься туда, куда выстроил дорогу. Я хочу построить (в т.ч. на себе и для себя) машинку, которая это позволяет мне делать. А если кто-либо спросит "а что же там для других?", то я отвечу, что для других там место тоже имеется, потому что (1) если я построю машинку для себя, то её продукты и она сама могут быть использованы другими людьми и (2) при строительстве эффективной машинки для самодвижения по жизни обязательно необходимо изготовить ту её часть, которая взаимодействует с миром (в т.ч. с людьми) и пользу приносит людям максимальную, сохраняя свободу свою и других людей.
Что хочу от создаваемой технологии?
Мне бы хотелось, чтобы "машинка" наша позволяла гарантированно двигаться в понимании, создавала бы возможность свободного, но интенсивного самодвижения как во внутреннем движении (работа со своими основами), так и во внешенем жизнедвижении (полезная и эффективная жизнь в социуме).
Геннадий Копылов говорил о методологическом тексте: сам для себя дорогу делаешь и сам же по этой дороге катишься. Или, как Зинченко в последнем "Кентавре" писал об ученичестве. Сам решаешь, куда и зачем, сам строишь средства, сам их используешь и сам же движешься туда, куда выстроил дорогу. Я хочу построить (в т.ч. на себе и для себя) машинку, которая это позволяет мне делать. А если кто-либо спросит "а что же там для других?", то я отвечу, что для других там место тоже имеется, потому что (1) если я построю машинку для себя, то её продукты и она сама могут быть использованы другими людьми и (2) при строительстве эффективной машинки для самодвижения по жизни обязательно необходимо изготовить ту её часть, которая взаимодействует с миром (в т.ч. с людьми) и пользу приносит людям максимальную, сохраняя свободу свою и других людей.Что хочу от создаваемой технологии?
Мне бы хотелось, чтобы "машинка" наша позволяла гарантированно двигаться в понимании, создавала бы возможность свободного, но интенсивного самодвижения как во внутреннем движении (работа со своими основами), так и во внешенем жизнедвижении (полезная и эффективная жизнь в социуме).
Ориентирование себя в новых мирах
May 31st, 2006
Найтись в неизвестном
В общем, я потерялся. Вышел в неизвестное. Сделал усилие и вышел. (Или – вошёл?) Теперь – здесь, в неизвестном. Не знаю, на что опереться. Оно, конечно, забавно ножками барахтать, как та лягушка: авось, масло собьётся, я на него встану и дальше прыгну. Однако ж, сл́або верится, что «авось» быстрее коллективной помощи окажется. Поэтому решил спросить.
Дело было так. Решил я войти в неизвестное. Нашёл добрую душу и спросил её совета, как это делается. Подсказала. Классно! Создал себе веточку о саморазвитии, опёрся на позицию собеседников и вышел к своим неизвестным основаниям. УрА! Пора радоваться. Но не тут-то было. Выйти-то вышел, но ведь не для того, чтобы на них поглазеть да чувство радостное испытать от сего лицезрения. Хочется ведь в неизвестном обосноваться, почувствовать себя родным, как-то обустроиться, опереться на него и идти дальше. А для этого неизвестное должно обрести какую-то твёрдость, структурированность.
( Способы ориентации в неизвестных мирах )
В общем, я потерялся. Вышел в неизвестное. Сделал усилие и вышел. (Или – вошёл?) Теперь – здесь, в неизвестном. Не знаю, на что опереться. Оно, конечно, забавно ножками барахтать, как та лягушка: авось, масло собьётся, я на него встану и дальше прыгну. Однако ж, сл́або верится, что «авось» быстрее коллективной помощи окажется. Поэтому решил спросить.
Дело было так. Решил я войти в неизвестное. Нашёл добрую душу и спросил её совета, как это делается. Подсказала. Классно! Создал себе веточку о саморазвитии, опёрся на позицию собеседников и вышел к своим неизвестным основаниям. УрА! Пора радоваться. Но не тут-то было. Выйти-то вышел, но ведь не для того, чтобы на них поглазеть да чувство радостное испытать от сего лицезрения. Хочется ведь в неизвестном обосноваться, почувствовать себя родным, как-то обустроиться, опереться на него и идти дальше. А для этого неизвестное должно обрести какую-то твёрдость, структурированность.
( Способы ориентации в неизвестных мирах )
* * *
May 29th, 2006
Мы - дети эпохи, в которой сначала со всех сторон показывали только норму одного мира, а потом обрушили на нас нормы миров множественных. Мы не успели прикипеть к одной-единственной культуре, но уже и не можем (пререросли? или слишком "вумные"?) автоматом включиться во что-то другое. А может быть у нынешнего поколения есть целостность новой культурной нормы (личная успешность, сенсорная и эмоционально-коммуникативная культура), поэтому они вопросов не задают, а у нас позиция более выгодная, потому что мы можем усомниться в однозначной великости предлагаемых онтологий?
Для входа в неизвестное (не)нужны опоры
May 29th, 2006
Развитие человека невозможно без шага в неизвестное, который сопряжён с риском входа в другой мир. Этот мир неизвестен и человек не знает, на что ему там опереться. Но опереться на что-то необходимо. Способов решения этого противоречия несколько:
- Никуда не входить.
- Использовать чужие опоры: схемы, нормы, ценности и принципы (индивидуальные или культурные).
- Создать свои опоры: идеальные объекты, схемы, нормы, принципы.
Если человек не ходит в неизвестное, то его удел - топтаться на одном месте, перебирая собственные представления и непонимания. Только осуществлённый вход в неизвестное позволяет далее провести осмысление встреченного там. Столкновение на материале (одного и того же) человека ранее известного с новым-неизвестным (освоенным, пусть, немного) приводит к обозначению границ между этими двумя (теперь известными), а значит к построению конфигуратора, на который, при случае, человек может опереться.
( Read more... )
- Никуда не входить.
- Использовать чужие опоры: схемы, нормы, ценности и принципы (индивидуальные или культурные).
- Создать свои опоры: идеальные объекты, схемы, нормы, принципы.
Если человек не ходит в неизвестное, то его удел - топтаться на одном месте, перебирая собственные представления и непонимания. Только осуществлённый вход в неизвестное позволяет далее провести осмысление встреченного там. Столкновение на материале (одного и того же) человека ранее известного с новым-неизвестным (освоенным, пусть, немного) приводит к обозначению границ между этими двумя (теперь известными), а значит к построению конфигуратора, на который, при случае, человек может опереться.
( Read more... )
Разорванность осознания
May 29th, 2006
Чем больше читаешь, тем менее понятно становится: количество проекций (себя сквозь различные теории) увеличивается, а толку нет никакого. Потому что ты единый и целостный, а проекции высвечивают те твои стороны, которые посчитали важным различать авторы тех или иных теорий.
Мне представляется важной работа по принятию себя. Всё остальное (какую теорию к человеку приложить) - дело профессионалов. Ведь они свои теории создают для получения ответов на какие-то специфические вопросы, для решения задач, которые стоят перед ээтими профессионалами. (Не наших проблем!)
Для переключения между разными своими позициями, необходимо осознавать конфигуратор своих оснований.
Кстати, один мой знакомый для быстрого переключения из одного персонажа в другого предлагает упражнение по переключению эмоциональных состояний перед зеркалом. (Переключать важно внутренние состояния, а внешние при этом переключаются как следствие.)
Куда идти из осознания своей несвободы?
May 18th, 2006
(из писем к kaktus77 - опубликовано в сообществе methodology_ru)
У экзистенциалистов интересная идейка была о том, что в каждый момент времени человек выбирает свою дальнейшую судьбу. То, что было раньше, изменить нельзя, однако оно предопределяет то, где мы находимся сейчас. А себя будущего мы выбираем и реализуем в данный момент. Следовательно нету никакого будущего до того, как оно наступит. Но тогда оно уже будет нашим прошлым. И поэтому человек не может выбирать (куда ему выйти) среди уже существующих течений (существующих объективированно вне человека). Человек не может выйти куда-то. Единственное (что мне приходит в голову) - придумать что-то (будущее), а потом войти в него (сделать выбор). И Г.П.Щедровицкий построил методологию (не мышление (?) - с этим мне ещё разбираться нужно) и вошёл в это своё будущее. Но его (или Ваша) методология не является моим будущим: я его не строил и даже не знаю, что у Вас там. Поэтому я не могу выходить в Вашу методологию и не могу простраивать отношение к вообще (ничьей) методологии. Я всего лишь могу построить (придумать) своё будущее (скажем, методологию) и выходить в него. А отношение я могу простраивать только к Вашей методологии отдельно, а не вообще к методологии. (Потому что с методологией (как я понял) "беда" такая: она у каждого своя.)
Ну, скажем решил я строить это самое своё будущее, а почему я его должен строить на тех принципах и ценностях, которые сложились во мне случайно и хаотично? А если выбрать их самому, то на основе каких критериев? И это не вопрос риска, а вопрос "куда?". Случайность или предопределённость определит, выберет ли человек выход в профессию или в самосовершенствование? Или..?
Мне интересно и действительно необходимо подумать над Вашим различением: человек может не только самоопределяться (занимать место) в социальных структурах, но и самоопределяться во входящего в какую-то профессиональную культуру, этику. Через это тоже можно "вырываться". Но вопрос тот же: что является критерием для самоопределения, если принципы и ценности подвергнуть рефлексии и ревизии?
kaktus77 - опубликовано в сообществе methodology_ru)У экзистенциалистов интересная идейка была о том, что в каждый момент времени человек выбирает свою дальнейшую судьбу. То, что было раньше, изменить нельзя, однако оно предопределяет то, где мы находимся сейчас. А себя будущего мы выбираем и реализуем в данный момент. Следовательно нету никакого будущего до того, как оно наступит. Но тогда оно уже будет нашим прошлым. И поэтому человек не может выбирать (куда ему выйти) среди уже существующих течений (существующих объективированно вне человека). Человек не может выйти куда-то. Единственное (что мне приходит в голову) - придумать что-то (будущее), а потом войти в него (сделать выбор). И Г.П.Щедровицкий построил методологию (не мышление (?) - с этим мне ещё разбираться нужно) и вошёл в это своё будущее. Но его (или Ваша) методология не является моим будущим: я его не строил и даже не знаю, что у Вас там. Поэтому я не могу выходить в Вашу методологию и не могу простраивать отношение к вообще (ничьей) методологии. Я всего лишь могу построить (придумать) своё будущее (скажем, методологию) и выходить в него. А отношение я могу простраивать только к Вашей методологии отдельно, а не вообще к методологии. (Потому что с методологией (как я понял) "беда" такая: она у каждого своя.)
Ну, скажем решил я строить это самое своё будущее, а почему я его должен строить на тех принципах и ценностях, которые сложились во мне случайно и хаотично? А если выбрать их самому, то на основе каких критериев? И это не вопрос риска, а вопрос "куда?". Случайность или предопределённость определит, выберет ли человек выход в профессию или в самосовершенствование? Или..?
Мне интересно и действительно необходимо подумать над Вашим различением: человек может не только самоопределяться (занимать место) в социальных структурах, но и самоопределяться во входящего в какую-то профессиональную культуру, этику. Через это тоже можно "вырываться". Но вопрос тот же: что является критерием для самоопределения, если принципы и ценности подвергнуть рефлексии и ревизии?
Восприятие мира из позиции осознания несвободы
May 17th, 2006
(из писем к В.Л.Даниловой - опубликовано в сообществе methodology_ru)
Начал перечитывать третью лекцию книги Г.П.Щедровицкого "На досках" и Ваши комментарии к книге. И вдруг с необычайной ясностью увидел разницу с которой мы с Вами читаем одно и то же. Сейчас, после всех этих обсуждений в metodology_ru, наконец-то мне становится понятна та существенная разница, с которой мы будем читать одно и то же произведение о человеке.
Я не знаю позиции Г.П.Щедровицкого. Но я читаю то, что написано и могу предположить его позицию, основываясь на моих собственных основаниях. А уточнить ничего не получится. Поэтому могу сравнивать то, что понимаю я, с тем, что понимаете Вы. И вижу, что нас обоих интересуют вопросы самоопределения, развития, человека и т.д., т.е. вопросы интересуют одни и те же. И даже ответы мы получаем одни и те же. И оба радуемся тем ответам, которые получаем. И даже понимаем эти ответы одинаково(!?). В чём же разница? И я понимаю что разница в представлениях о мышлении и деятельности. Как я понял, для Вас мышление и деятельность - некий мир (типа, ноосферы), который разворачивается на материале людей. Т.е., образно, как я понимаю, Вы смотрите на мир вокруг и видите его изменения как движение мышления и деятельности. Т.е. получается существует некая субстанция, которая движется. Внутри этой субстанции находитесь Вы. И вы смотрите на это движение вокруг Вас. Что-то там хаотически (для Вашего восприятия) проскочило ("вжжжик" - проскочило и воспринялось хаотичным, потому что не поняли). А что-то вполне структурированно движется, потому что понятно (для Вас). И это-вот хаотичное или нехаотичное вокруг Вас движение реализуется на материале людей и называется (Вами называется) ситуацией... А далее Вы в соответствии со своими принципами и ценностями самоопределяетесь по отношению к этой ситуации и включаетесь (включаете себя как материал) в какие-то движения (течения) этой "субстанции" мыследеятельности (выбирая в соответствии со своими принципами).
(Говоря всё это о живом человеке, я осознаю, что с Вашей точки зрения мои слова вполне могут представляться бредом, но этот бред для меня в данный момент является хоть как-то понятной мне схематизацией Ваших слов о мышлении и деятельности, реализуемых на материале людей и групп людей.)
Так, теперь смотрим, а что же там у меня по этому поводу?
( Read more... )
В.Л.Даниловой - опубликовано в сообществе methodology_ru) Начал перечитывать третью лекцию книги Г.П.Щедровицкого "На досках" и Ваши комментарии к книге. И вдруг с необычайной ясностью увидел разницу с которой мы с Вами читаем одно и то же. Сейчас, после всех этих обсуждений в metodology_ru, наконец-то мне становится понятна та существенная разница, с которой мы будем читать одно и то же произведение о человеке.
Я не знаю позиции Г.П.Щедровицкого. Но я читаю то, что написано и могу предположить его позицию, основываясь на моих собственных основаниях. А уточнить ничего не получится. Поэтому могу сравнивать то, что понимаю я, с тем, что понимаете Вы. И вижу, что нас обоих интересуют вопросы самоопределения, развития, человека и т.д., т.е. вопросы интересуют одни и те же. И даже ответы мы получаем одни и те же. И оба радуемся тем ответам, которые получаем. И даже понимаем эти ответы одинаково(!?). В чём же разница? И я понимаю что разница в представлениях о мышлении и деятельности. Как я понял, для Вас мышление и деятельность - некий мир (типа, ноосферы), который разворачивается на материале людей. Т.е., образно, как я понимаю, Вы смотрите на мир вокруг и видите его изменения как движение мышления и деятельности. Т.е. получается существует некая субстанция, которая движется. Внутри этой субстанции находитесь Вы. И вы смотрите на это движение вокруг Вас. Что-то там хаотически (для Вашего восприятия) проскочило ("вжжжик" - проскочило и воспринялось хаотичным, потому что не поняли). А что-то вполне структурированно движется, потому что понятно (для Вас). И это-вот хаотичное или нехаотичное вокруг Вас движение реализуется на материале людей и называется (Вами называется) ситуацией... А далее Вы в соответствии со своими принципами и ценностями самоопределяетесь по отношению к этой ситуации и включаетесь (включаете себя как материал) в какие-то движения (течения) этой "субстанции" мыследеятельности (выбирая в соответствии со своими принципами).
(Говоря всё это о живом человеке, я осознаю, что с Вашей точки зрения мои слова вполне могут представляться бредом, но этот бред для меня в данный момент является хоть как-то понятной мне схематизацией Ваших слов о мышлении и деятельности, реализуемых на материале людей и групп людей.)
Так, теперь смотрим, а что же там у меня по этому поводу?
( Read more... )